19 maj 2008

Ondska i form av uranbrytningsförespråkare

Jag har länge undrat vilka de är som vill bryta uran i Sverige. Jag har förstått att det ofta är utländska intressen och i något fall någon skum riskkapitalist i krogbranschen. Men hur är de funtade som människor? Hur tänker de?

Jag menar, att förespråka uranbrytning är inte samma sak som att förespråka kärnkraft. Kärnkraftsförespråkarna vill mest väl. De vill att vi ska ha obegränsat med energi, och de tror att kärnkraften är en klimatneutral lösning. De har förstås fel, oftast har de inte förstått eller räknat med just uranbrytningen.

För uranbrytning är något fullständigt vedervärdigt för naturen och de som ska arbeta med brytningen. Otroligt giftigt och fullständigt omöjligt att bryta ned inom överskådlig tid i naturen. Därför håller vi inte på med det i Sverige. De exempel som finns avskräcker. Så vilka är det då som vill oss så ont?

Jo, tydligen t.ex. Bengt Wester, som i Dalarnas Tidningar skriver att uran är en nationalrikedom. Att han i samma artikel skriver:

"De erfarenheter som finns från de urangruvor som var i drift under 70-80 talet i Ranstad och Pleutajokk, hade inga problem med vare sig arbetsmiljö eller den yttre miljön. "

gör att man förstår att han är helt ute och cyklar. Den lilla brytning som förekom under några år har fortfarande omfattande miljöproblem att brottas med. Lyckligtvis får han svar på tal av Olov Holmstrand.

Att sälja Sveriges natur för pengar, det är lägre än Glocalnet. Om ondska finns så materialiseras den i form av uranbrytningsförespråkare. Det vore något för skräckfilmsregissörer att ta tag i.

Nä, tacka vet jag sol, vind och vatten och ingenjörerna i Ludvika.
Klart och betalt.

4 kommentarer:

Michael Lundahl Karnerfors sa...

*fnys*

Skräckfilmsregissörerna i det här fallet är de som försökker "debattera" mot uranbrytningen med just det: skräckfilm... fantasier... mörkervisioner om hur hemsk uranbrytning är som står i stark kontrast till hur verkligheten ser ut.

Om inte Johan Simu redan har svarat dig så rekommenderar jag starkt hans blogg "Gröna Realisten": http://gronarealisten.blogg.se

Johan Simu sa...

Jag kopierar mitt svar till som jag skrev på min blogg.

Nu överdriver du radikalt. Konsekvenserna blir inte oändligt stora av någon av de olyckor du nämner, det är rena fantasier.

Tjernobyls konsekvenser är tex betydligt mindre än konsekvenserna av Banqiao dammolyckan i Kina, trots det förmodar jag att du inte vill avveckla all vattenkraft? Även Bhopalolyckan var värre än Tjernobyl, ska vi lägga ner all kemiindustri? men främst av allt så är tjernobyl överhuvudtaget inte representativ för all kärnkraft. En sådan slags olycka är omöjligt(ja du läste rätt, sannolikhet identiskt lika med noll) i flera andra reaktortyper. Du kan inte dömma en reaktortyp utifrån en annan eftersom de fungerar olika och det som är möjligt i ena är omöjligt i andra.

En olycka i en gasturbin säger ingenting om hur säker en biomassakraftverk är trots att båda använder sig av kemisk energi. Skillanden mellan två reaktorer kan vara betydligt större än skillanderna mellan olika sätt att utvinna kemisk energi.

Jag förstår inte varför du säger att en olycka i en urangruva har oändligt stora konsekvenser. På vilket sätt är en olycka i en urangruva värre än en olycka i tex en guldgruva? Kvantifiera litegrann istället för att spekulera. Om du hävdar att det kommer leda till stora stråldoser till befolkningsgrupper så specificera isåfall vilka radionuklider som kommer spridas och hur befolkningsgrupperna kommer komma i kontakt med dom i nog stora doser för att det ska ha en mätbar hälsopåverkan. Jag har aldrig sett någon studie i någon strålskyddsjournal som styrker det du påstår.

Sen avfallsförvaringen, samma frågeställning här. På vilket sätt är konsekvenserna av en olycka i en avfallsförvaring oändligt stora?

I realiteten är det tvärtom, olyckor i slutförvaringen kommer ha knappt mätbara konsekvenser på grund av de kemiska egenskaperna hos avfallet. Detta är något som naturen själv demonstrerat i och med de naturliga oklo reaktorerna som rullade för två miljarder år sen i Gabon. De producerade stora mängder av precis samma avfall som vi producerar i våra reaktorer, trots att avfallet helt oskyddat låg i berggrunden utsatt för konstanta strömmar av kokande vatten så rörde det sig inte sig mer än några centimeter, just på grund av aktinidernas kemiska egenskaper.

Det finns ingen naturlig mekanism som kan transportera avfall från en avfallsförvaring och till ytan i hälsofarliga koncentrationer. Om du vill hävda annat så beskriv isåfall vilken transportmekanism som ska orsaka det? Aktinidoxider är inte bara nästintill olösliga i vatten under reducerande förhållanden, de adsorberas även flitigt mot alla ytor de kommer i kontakt med vilket utesluter en snabb transport genom berggrunden under alla omständigheter.

Som sagt, har du någon slags faktagrund för dina påståenden? Några referenser överhuvudtaget? Eller antar du bara att det ligger till på det sättet? Vars finns det kritiska tänkandet som borde vara den största drivkraften hos naturvetare?

Anonym sa...

Underlig och makabert inlägg. Påminner om häxprocesserna. Ingenting stämmer.

citat:"Otroligt giftigt och fullständigt omöjligt att bryta ned"

Gröna kvinnan har tydligen blandat ihop uran med använt kärnbränsle tex.

Är det detta slag av okunnigt vetande som representerar "gröna" människor. Isåfall vore det kanske dags att byta färg till brun-grått.

m96 sa...

läste om nån sosse i finland som ville reglera bloggarna... det finns redan tillräckligt med skräp o felinformation i cyberrymden påstod hon..

Jag höll på o inte veta vart fan jag skulle ta vägen när jag läste det..

Men när man läser sånna här sagobloggar börjar man ju nästan förstå vad hon menar.
Även om jag självfallet fortfarande anser att hennes förslag fortfarande hör hemma i en härdsmälta.

Men du kan ju inte projicera din egen påhittade lilla värld inne i ditt eget huvud, på verkligheten! ..o försöka låta den gå ut över andra!

Om alla skulle försöka göra det skulle det bli totalkaos på den här planeten av alla desillusionerade beslut baserade på i praktiken precis ingenting.

Skrämmande. Man får inte en fungerande planet på det sättet.. utan man får totalkaos o anarki!