06 maj 2008

Mobilen dubblar cancerrisken

Min favvoprofessor Kjell Hansson Mild (han ser ut som Rolf Lassgård, fast lite tjockare och jag har haft honom som föreläsare och faktiskt åkt i samma bil som honom... Ni får ta på mig) publicerar nu återigen forskning som ger upphov till samma rubriker i tidningarna: Man får cancer av mobilen.

Jaha. Det är ju gamla nyheter. Det är bara Socialstyrelsen som vägrar att fatta att det är så. De låtsas som att det är helt oproblematiskt att sätta upp mobilmaster i varje hörn. Väldigt oproffessionellt ("Det övergripande uppdraget är att upptäcka, förebygga och undanröja hälsorisker i miljön."), och där jobbar folk med samma utbildning som jag. Man får ju skämmas!

Min kära Palm finns aldrig med i listorna som publiceras över SAR-värden. Vet inte om jag ska vara glad eller ledsen för det. Antagligen vill de väl inte skylta med sina värden.

15 kommentarer:

Anonym sa...

Anledningen till att Socialstyrelsen stuntar i Kjell Hansson Mild och hans kompis Lennart Hardell är att de är Svenska Mästare i Obefogade Cancerlarm. Deras forskingsmetod - fallkontrollstudier - har mycket dålig tillförlitlighet och har sågats med fotknölarna av SSI.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_65306.svd

Denna senaste rapport från Hardell och Mild är inte ens en fallkontrollstudie utan en metaanalys av andra fallkontrollstudier. Slå upp själv och kolla, PubMed/MEDLINE, artikel 18425337.

Tillförlitlighet: noll.

Nu vet jag att det är svårt för dig att se bortom så starka motarguemnt som att du har fått åka i Mild's bil... men du kan väl försöka och faktiskt ge lite vikt åt sådana saker som att forskningsmetoden är helt opålitlig, hm?

Annelie sa...

Kan man ha högre trovärdighet än att vara en Lassgård look-alike? ;)

Skämt åsidor, jag har faktiskt inte läst rapporten. Men jag har lyssnat på Kjelle när han berättat om sina studier och jag anser att metoden och resultaten är vederhäftiga.

Svenska mästare i cancerlarm - hm. Om du grundar det på antalet larm så beror väl det på att alla forskningsresultat pekar åt samma håll.

SSI och Socialstyrelsen anser jag sitter i samma båt av förnekelse, till förmån för oreflekterad tillväxtoptimism.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Nej, fall-referens studier är inte vederhäftiga, inte så som Mild och Hardell använder dem.

Och granskningen gjordes inte av SSI själva utan av två oberoende personer. Läs artikeln så ser du.

Och vad gäller svenska mästare i cancerlarm...
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_65307.svd

Det är alla deras forskningsresutat som pekar åt samma håll, det vill säga att allt de undersöker ger cancer, från tamponer till mobiltelefoner. Men andra forskares resultat pekar inte åt det hållet.

Mild och Hardell har dessutom intresse av att deras resultat tas som sanning. De vill ha anslag, speciellt som exempelvis Cancerfonden inte längre vill ha något med dem att göra på grund av fusk och tveksamma metder. Att misstänkliggöra Socialstyrelsen och SSI är bara fånigtm, fäör till skillnade från Hardell och Mild så har de inget egenintresse i detta. Skall du titta snett på någion så får du börja med att granska de anslagsfiskande professorerna först.

Annelie sa...

Jo, jag har läst artiklarna. de börjar ju bli lite dammiga, 5,5 år...

Men jag håller med att det ser skumt ut, vad gäller Hardell. Har aldrig träffat honom eller läst någonting som han publicerat. Men att låta hans tveksamma trovärdighet spilla över till Mild tänker jag inte gå med på utan vidare.

Socialstyrelsen och SSI är också beroende av anslag - frå regeringen. De agerar på uppdrag från en regering som bestämt sig för att sätta upp 3G-master över hela Sverige. En regering som inte vill höra talas om att det kanske kan vara behäftat med vissa risker.

Jag menar verkligen inte att vara utvecklingsfientlig eller uppmuntra till allmän panik. Jag menar att Försiktighetsprincipen gäller, och att man därför måste vara försiktig. Speciellt när det gäller infrastruktur som är väldigt långsiktig planering.

Anonym sa...

Med tanke på att Hardell och Mild tillsammans författat dessa larmrapporter samt att metoderna är desamma - metoder vars vederhäftighet är kass och inte förändras beroende på vem som använder dem - så tycker jag definitivt att de får dela på bördan.

Du kan slå upp rapporterna själv och analysera siffrorna. Här är en av dem i fulltext:
http://oem.bmj.com/cgi/content/full/64/9/626

Slå upp tabellerna och kolla siffrorna själv. Inte en enda grupp med antal över 40 personer visar någon signifikant odd-förändring (OR). Säg mig du: vad har man för signifikans på datagrupper som består av mindre än 40 personer?

Och när vi dessutom inte vet svarsfrekvenser eller hur enkäterna var utformade... är detta verkligen något du tycker att man skall skrämma upp folk att tro att de har en cancergenerator tryckt mot örat?!

Vidare är det löjligt att hävda att regeringen vill sätta upp 3G master (för övrigt är det telefonerna som sägs vara risken, inte masterna )och att de därigenom skuille ha påverkat SSI som därigenom skulle ha skaffat ett beställningsjobb. Regeringen har inget egenintresse av att sätta upp 3G master. Det är operatörernas näteverantörer som har något intersse av detta, inte regeringen. Det är som att säga att regeringen vill att du skall supa ihjäl dig för att de äger (snart ägde) AB Vin & Sprit. Tunn is är det inte frågan om längre... nu försöker du gå på vatten.

Släpp loaliteten mot Mild ett ögonblick och analysera detta objektivt. Tycker du verkligen att dessa reslutat är såpass säkra att vi skall gå ut med larm om det och göra folk rädda? Står det i proportion tycker du?

Vill man rädda folk från cancer så säger man exempelvis till tjejer i tonåren att vaccinera sig mot livmoderhalscancer istället hellre än att säga de skall använda headset. Hjärncancer av den här typen har en mycket god överlevnadsgrad... ca 9 av 10 personer. Tumören trycker på hjärnan och du märker av den tidigt. Cancer i buken däremot, den kan växa till sig i lugn och ro länge till dess att det är för sent att göra något åt sig och metastaserna finns överallt. Vaccin minskar risken rejält. Där är det verkligen befogat att be folk vidta åtgärder.

Perspektiv... det är alltid viktigt att ha perspektiv på det hela. Att lyfta blicken och se helhetsbliden.

Annelie sa...

Ja, jag håller helt med om det där med perspektiv. Och det är klart att man måste se till fakta.

Samtidigt har jag svårt att släppa den känsla jag har efter att ha iakttagit Mild när han föreläst om sina resultat för en samling elallergiker som fullständigt dissade honom (buarop och om det funnits tomater...) eftersom de ansåg att hans forskning stred mot deras sak. Det är knappast för cred som han fejkar sin forskning i så fall.

Och av någon märklig anledning har folk runtomkring mig börjat få just hjärntumörer. Är det jag som blivit gammal eller har det faktiskt ökat?

Nä, jag tycker inte att vi ska göra folk rädda. Jag tycker att våra myndigheter ska följa miljöbalken och därmed Försiktighetsprincipen. Och jag anser att frågan om master och telefoner är oupplösligt förbundna med varandra.

Vad jag minns var Mild ivrig att börja studera påverkan från GSM-telefoner i mitten på nittiotalet, och det verkar han börjat med nu. Anledningen till att Försiktighetsprincipen finns är just att när man börjar märka att folk t.ex. får cancer av mobiltelefoner, så är det redan för sent. Det tar ju cirkus 20 år att utveckla många cancerformer. Du ska se att resultaten blir "bättre" om några år.

Vad jag kan se i en snabb genomläsning av studien du länkade till så har de bl.a. studerat ipsilaterala fall av cancer. Det stärker deras slutsatser. Det är ju annars märkligt att man får cancer i hörselnerven just på den sida man brukar hålla telefonen. Jag hittar flera studier med OR-värden på 2-3. Många har högre OR för ipsilaterala tumörer än för contralaterala. Dessutom argumenterar de att många studier missat att ta hänsyn till användning av DECT-telefoner, vilket påverkar resultatet.

Intressant jämförelse med Systembolaget. Det finns för att folk ska supa mindre. De lyckas bra med sitt uppdrag. Men titta sen på Svenska Spel. De har i princip samma uppdrag kan man tro. Men där är vinstintresset så pass intressant att folkhälsoproblemet med spelmissbruk får stryka på foten. Visst finns det vinstintressen i politik!

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Jo men Annelie, i de studier där du får en OR på mer än 1.5... hur många människor ingår i datamängden? Vad får du för signifikans på de siffrorna med så små datamängder, hm? Vissa grupper har så få som 3(!) fall. Det säger ju ingenting!

Fall-referens studier kan hinta, men de kan inte bevisa orsak-verkan samband. Korrelationer, ja, kanske, men korrelation är inte per automatik kausalitet. Inte ens när Sir Richard Doll avslöjade tobaksrökningen som cancerframkallande - och då talar vi ändå om en enorm riskfaktorökning - var det case-control studies som stod för det slutgiltiga bevisen utan de följdes upp med andra studier.

Du kan heller inte använda Försiktighetsprincipen som ett carte blanche för att föreslå vad skit som helst. Att vara försiktig är en sak; att vara överdrivet nojig är något helt annat. SAR-värdesgränserna som är satta idag har redan en stor försiktighetsfaktor inbygga i sig. Hur mycket försiktighet tycker du att man skall använda innan det blir absurdt?

Jag kan förstå att du känner symapti för Mild men hans rapporter talar rätt mycket för sig själva också: de är case-control studies med små datamänder och mycket varierande resultat. Osäkerheten är stor... för stor för att man skall kunna säga något med den säkerhet som Mild nu ar gjort.

Annelie sa...

Ok, jag går med på att han dragit lite för stora växlar på ett resultat som enbart antyder en risk.

Samtidigt - min kära Försiktighetsprincip gäller just när man inte kan bevisa att något är farligt, men det är rimligt att misstänka det.

Jag anser att det är rimligt att misstänka att mobilstrålning utgör en ökad risk för cancer. Och jag föreslår inte "vad skit som helst". I själva verket kan jag inte se att jag föreslagit någonting, förutom just att iakktaga försiktighet vid långsiktig planering. Och det tycker jag är rätt självklart oavsett forskning.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Jo men vad är det som är "rimligt" med att misstänka att radiovågor från mobiltelefoner skulle ge cancer?

Det är helt vanligt EM-strålning, 5 magnituder i frekvens under stroling i det synliga spektrat (i.e. vanligt ljus) och det går vi ut och slänger oss i sanden för att suga i oss så mycket som möjligt på sommaren trots att såvitt jag vet malignt melanom är dödligare än gliom och meningiom.

Det är risktänkande som är inkonsekvent så det stänker om det. Om man skall tillämpa försiktighetsprincipen lika hårt på annat som på mobiltelefoner så måste vi ju låsa in oss i hemmet och aldrig komma ut eftersom riskerna att drabbas av något hemskt är väldigt mycket större än att mobilen skall ge oss en tumör som dödar oss. Näe förresten, det funkar inte heller för hemmet lär vara det farligaste stället av alla.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Strålning! Inte "strolning".... fy vad dåligt jag skriver. *skäms*

Annelie sa...

Problemet är ju att vi knappt tillämpar försiktighetsprincipen alls på mobiltelefoner. Och om vi skulle göra det - vad är det för fel i att forska fram bättre teknik?

Kroppen består av energi och styrs av elektriska impulser. Det är klart rimligt att strålning kan påverka kroppen. Är det någon som ifrågasätter att hjärnan blir varm när man pratar i mobiltelefon? Det är ju ett tydligt exempel på att kroppen påverkas på något sätt.

Själv älskar jag min Palm Treo Smartphone och har inte ens lyckats få tag i headset till den. Trots att jag känner av pirr i mitt öra när jag pratar så fortsätter jag använda den.
På samma sätt klär jag av mig och lägger mig i solen på sommaren. Fast jag ser till att inte bränna mig. Jag är som alla andra beredd att ta vissa risker för min bekvämlighet. Problemet är att jag inte vet var gränsen går för att "bränna mig" när det gäller mobilen. Det bekymrar mig. Jag känner mig tryggare med att ta risker när jag vet vilka risker jag tar.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Försiktighetsprincien tillämpas visst det på mobiltelefoner. De SAR gränsvärden som är satta har en rejäl säkerhetsmarginal i sig. Där har du försiktighetsprincipen.

Räknar du kropens värmekapacitivitet så skulle det behövas ca en halvtimme vid max SAR för att värma en punkt en(1) ynka grad celcius. Och det kommer man inte att kännas därför att värmen kommer att spridas vidare långt innan dess till omkringliggande svalare områden. Så att hjärnan blir någon tiondels grad varmare på en punkt, om du tror att det ger dig cancer, vad tror du då händer när du får feber och temperaturer stiger flera grader? Eller bara att du går uppför en trappa eller att det är varmt ute en dag! Det är ju absurdt att mena på att just den pyttelilla uppvärmning som mobilen gör skulle kunna ge cancer när denna uppvärmning försvinner helt i bruset av variatioer av kroppstemperaturen på en hel dag, eller hur?

Att "kroppen påverkas" är inte ett argument. Att jag petar på dig är att "påverka din kropp". "Påverkan" är inte per automatik detsamma som "skadlig cancerogen påverkan".

Och att kroppen styrs av eletriska impulser är heller inte ett argument för att mobiltelefoner rimligen kan ge cancer därför att då skulle vare stöt du får av statisk elektricitet vara cancerframkallande. För övrigt styrs kroppen till mångt och mycket av kemiska signalsubstanser (hormoner). Att våra nerver använder elektricitet är bara en del av kontrollsystemet.

Men nu börjar det hela verkligen sväva iväg. Frågan kvarstår: hur menar du att man rimligen kan antaga att en så lågfrekvent elektromagentisk strålning som 1.8GHz-bandet för mobiltelefoner - långt mer lågfrekvent än den EM-strålning som vi dyrkar på stranden varje sommar, det vill säga solljus - orsakar skador på arvsmassan?

Annelie sa...

Skillnaden mellan en enstaka stöt och mobiltelefonen är att man håller telefonen mot örat och kontinuerligt bestrålas. Det är ju användningstiden som är central i Milds forskning t.ex.

Man kan rimligen misstänka att strålningen kan skada människor eftersom det finns forskning som antyder detta.

F.ö. är en av de mer intressanta teorierna som Mild har angående elallergi att det inte alls har med just elektricitet att göra, utan är ett slags bägaren-har-runnit-över-syptom. D.v.s. summan av alla påfrestningar som kroppen utsätts för har blivit så stor att minsta påverkan orsakar starka reaktioner. I huvudsak är det kemikalier som avses som belastningar.

Slutsats: Man bör iakttaga försiktighet vid långsiktig planering.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Med tanke på den undermåliga kvalitén på Mild och Hardell's rapporter och med tanke på att de andra forskares rapporter som klarar av kraven på vetenskaplighet (se SvD-artiklarna igen) inte visar ens någon korrelation finns mellan mobiltelefoner och cancer, och definitivt inte visar på någon kausalitet, så tycker jag för min del inte att det är rimligt. Uch du får ursäkta, men saker i stilen "jo men vår kropp styrs av elektriska signaler" funkar helt enkelt inte som argument för att RF-strålning från mobiltelefoner ökar cancerrisken.

Men vi tycke rolika där. Du har själv sagt att du tycker han drar på för stora växlar och det räcker rätt långt. Ha det gott i sommar, och glöm inte solkskyddskrämen.

Annelie sa...

Det var kul att diskutera, men vi kommer nog inte längre.

Everybody´s free to wear sunscreen.

Ha det!