09 juni 2008

100 miljoner kronor för falsklarm på kärnkraftverk




MEN förutom att de två misstänka männen har utpekats som terrorister, med allt vad det innebär för dem och deras familjer, har det hela kostat ca 100 miljoner kronor för kärnkraftverket, enligt Aftonbladet.


Det är helt enkelt inte rimligt att producera el på ett så dyrt och krångligt sätt när det finns lättillgänglig och ofarlig energi i form av sol, vind och vatten överallt.


Jag har svårt att se att terrorister skulle vara intresserade av att spränga ett vindkraftverk eller en solenergianläggning. Jag har svårt att se att ett driftsavbrott i en vindsnurra skulle kunna kosta 100 miljoner kronor.

9 kommentarer:

Daniel sa...

Jag har svårt att se en vindsnurra producera mer energi än vad tillverkningen av densamma kräver, eller ett solkraftverk kunna producera någonting storskaligt.

Enkel matematik för miljökämparnas nya kramdjur Lillgrund visar att tillverkningen är resurskrävande och knappast lönsam om det inte vore för elcertifikat. Värmepumpar producerar ungefär samma effekt som Lillgrund, för halva priset.

Men visst, tanken på sol och vindenergi är störtgullig, synd bara att det inte går att omsätta i verkligheten.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

"lättillgänglig och ofarlig energi i form av sol, vind och vatten överallt."?

Alltså... hur lättillgänglig menar du att vind och solenergi är?

Låt oss räkna. O3 (Reaktor 3 i Oskarshamn) producerar i skrivande ögonblick... *kollar på www.okg.se* ...1165 MW. Ett vindkraftverk producerar som bäst ca 2 MW, och detta på så kallade A-ställen, d.v.s. där det blåser bra och mycket. Om vi förutsätter att det alltid blåser så mycket som behövs för att kraftverket skall kunna gå på max, hur många vindkraftverk behöver du för att ersätta O3?

Om du sedan tar med faktorn att det inte alltid blåser utan att vindkraftverk har en tillgänglighet på 50% och att kraften man får ut när det blåser är ca 1/3 av max (taget direkt från artiklen om vindkraftverket Matilda), hur många vindkraftverk behöver du då för att täcka O2?

Dessutom vill jag till detta veta vilken slags energilagringsteknik du använder för att att man skall kunna spara den energi man fick under blåsiga dagar och kunna använda dem på de vindstilla dagarna, samt vilken effektivitet den har... får vi tillbaks 100% av energin eller är det mindre?

Sedan faktorera vi in att det är 9 reaktorer tillsom skall ersättas med vindkraft men jag tror det räcker med att du tar en faktor 7 där istället för 10 eftersom O3 ändå är en av de mest kraftiga vi har vi har. Sedan kan du också skala tillbaks allt med en faktor 4/5 eftersom kärnkraftverken är avställda ibland för underhåll.

Sedan får vi faktorera in att vi får slut på A-ställen att placera vindkraftverk och måste kompensera för detta genom att ställa vindkraftverken på ställen där det inte alls blåser lika bra. Säg en faktor 3-5 där.

Hur många vindkraftverk får du då?Jag får ca 60 000 till 100 000 vindkraftverk... plus teknik som inte existerar än.

Ett annat sätt att räkna på det: våra kärnkraftverk producerar för tillfället 194 TWh per år. Våra ca 800 vindkraftverk producerar ca 1TWh per år. 800 * 194 = .... hur många vindkraftverk?

Solkraft... solen ger som bäst 1kW/m^2 vid ekvatorn. Hur många kvadratmeter solfångare behöver vi för att ersätta O3?

Faktorera sedan in att under en kall vinterdag i Sverige har vi sol som mest ca 1/4 av dagen, vi får som mest 0.2 kW/m^2 på grund av att solen står så lågt, faktorera in 2 för molniga dagar och sedan faktor 7 för antalet reaktorer vi har.

Jag får... rätta mig om jag har fel... 224 000 000 kvadratmeter 100% effektiva solfångare (vilket inte existerar utan de har mindre än 100% effektivitet). Alltså 224 kvadratkilometer. Plus då - återigen - energilagringstekniken för att kunna spara produktions-topparna till de molniga dagarna.

Vattenkraft då... tja vi producerar 62 TWh el från vatten per år. Vi producerar 194 TWh el från kärnkraft. Så om du bara vill bygga ut till tre gånger som många uppdämda älvar som vi har nu, kör på bara! Vilken älv tar vi först?


Glöm dessutom inte att vi till 2020 satt som mål att helt sluta använda fossila bränslen i vår energiproduktion. Där har du 28 TWh kol, 201 TWh olja och 6 TWh import att ersätta också.


Så vad var det egentligen du sade inte kändes rimligt?

Och vad menar du med ofarlig energi?

Eller du menar att kärnkraften är farlig? Hur farlig då? Vad menar du skulle kunna hända i ett svenskt kärnkraftverk som skulle kunna vara farligt för omgivningen?

Anonym sa...

Kärnkraftverk är det miljövänligaste alternativet!

Bengt sa...

Annelie, det du just skrev, tror du verkligen på det själv...?
Sitter ni i MP och ljuger ihop så mycket babbel?
Jag får rysningar...

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Bengt: Kärnkraftsmotståndare som MP och Greenpeace har problem. Problemet består i att folk ser vad som håller på att hända och kollar igenom alternativen och räknar på dem, precis som jag gjorde här. Och även om vi skall satsa på alla åtgärder som går - därför att vi är på väg käpprätt åt helvete - så står det även efter att vi effektiviserat; efter att vi satsat på förnyelsebara energikällor; efter att vi försökt rena röken; tämligen klart att det kommer inte att räcka till.

Till år 2030 räknar International Energy Agency att vårt energibehov kommer att öka med 60%. Och samtidigt kommer då 85% av denna energi att komma från fossila bränslen. Kina bygger just nu 2 kolkraftverk i veckan. USA producerade år 2006 ca 2000 TWh el av kolkraft. 2000 TWh... det är 10 gånger mer än vad vi har kärnkraft. Satidigt dör 25 personer i genomsnitt av varje TWh kolkraft. Och vi släpper ut 30 miljarder ton koldioxid per år. Det är bara att göra matten och inse att kärnkraften måste få vara med här. Kärnkraft är det enda som kan kontra den dödliga kolkraften.

"Miljövännerna" vet detta... men att få låta bli att erkänna att de har haft fel är viktigare än att rädda världen åt våra barn. Så ned med huvudet i sanden och stick upp skyltar där det står "Sol, vind och vatten räcker till allt!". Men siffrorna visar med brutal styrka att det går bara inte.

Men nej... inte erkänna att man hade fel... aldrig erkänna att man har tänkt fel. Så hellre än att vara ärlig så kör man sådan här propaganda. Den där animationen är bullshit från början till slut som inte har någon som helst grund i verkligheten.

Men hellre det än att erkänna att man har tänkt fel. För vad är viktigast egentligen? Att våra barn slipper dö sotdöden från kolkraft... eller att kunna uppräthålla illusionen av att man hade rätt?

Annelie sa...

Pojkar, pojkar...
Ni är så himla negativa.

Poängen med t.ex. vindkraft är just att den är småskalig. Därmed inte lika driftsosäker. Energin är lättillgänglig för att den finns överallt omkring oss, inte nere i bergrunden i oerhört små koncentrationer.

Sverige är ett lyckligt land; vi har vattenkraft. Och som av en händelse så är det lämpligt att tappa som mest vatten när det blåser som minst. Dessa energislag passar således perfekt tillsammans.

Men det visste ni väl redan?

Som jag sagt förut: Det är mer genialt att göra något enkelt än att göra något komplicerat.

Christoffer sa...

Annelie, du verkar inte vara läskunning. du ignorerar helt det faktum att Vindkraft inte räcker !!!!

Vi har inte fysisk plats till de över 140 000 vindkraftverk so mskulle behövas.

Och snacket om att kompletera med vattenkrat betyder att vi skulle behöva ersätta stora delar av den med (Och bygga ut den till nästan dubbla storleken mot dagens nivåer, vilken älv ska vi börja med ?) för annars så räcker inte totalen.

Så försök nu igen men underbygg dina påståenden med lite fakta. visa hur vindkraft ska kunna ersätta bara tex de 28 TWh kol och koks kraft vi använder i sverige.


/Christoffer

PS vi är inte negativa, vi är realister och naturvetare och vet hur man räknar ut om ngt går att göra. Och det du säger går inte att göra, allså måste vi göra ngt annat.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Annelie, läste du ens vad jag skrev?

Vi tar det igen då: om du vill ersätta all kärnkraft med vindkraft, då måste vi bygga och uppföra 160 000(!) vindkraftverk. Om vi dessutom skall ersätta de fossila bränslena så är det ytterligare 160 000 vindkraftverk. Det är inte frågan om att vara negativ. det är fakta.

Du säger att vi har vattenkraft. Ja, vi har så att det räcker till ca 60-70 TWh per år. Men det är 400 TWh kärnkraft och fossilkraft du vill ersätta. Tror du att vi fixard et med med att vi bara kör våra nuvarande vattenkraftverk lite snabbare eller? Vill du ersätta fossil- och kärnkraft så måste du bygga ut vattenkraften. Tycker du det ens är realistiskt att tro att vi kan bygga ut den 6(!) gånger mot vad vi har idag? Höj ett enda spadtag mot Norrlandsälvarna och se vad som händer... du borde vara tillräckligt gammal för att minnas den debatten.


Så varför bygga något komplicerat istället för något enkelt? Svar: för det är det enda som funkar i tilläcklig stor mängd.

Dessutom är inte kärnkraft särskilt komplicerat alls. Du har något som värmer gas eller vatten, du har en turbin som drivs av gasen/ångan. Exakt samma princip som används i vilket värmekraftverk som helst, vare sig det körs på uran, kol, olja, fils eller sopor.

Men visst, om du tycker jag har fel... visa på var i mina siffror jag har räknat knasigt. Kör på bara... visa att jag har fel. Visa på att det är realistiskt att i Sverige ersätta 400 TWh per år med sol, vind och vatten.

Michael Lundahl Karnerfors sa...

Jag måste förresten kommentera det faktum att du beskriver dig som "pragmatisk".

"In ordinary usage, pragmatism refers to behavior which temporarily sets aside one ideal to pursue a lesser, more achievable ideal."

Idealt skulle vi vilja köra helt på förnyelsebara energikällor. Men som våra uträkningar visar ovan är detta inte möjligt just nu, utan kärnkraft är ett nödvändigt komplement till dem.

Om du hade varit pragmatisk, som du påstår, då hade du alltså sett till det som är nåbart och sparat målet med förnyelsebart till senare då vi faktiskt har tekniken. Men det gör du inte, utan hävdar med envishet att kärnkraft är ondska och fel och att sol, vind och vatten är enda sättet. Idealet är det enda som gäller och tanken på att överge idealet för tillfället för att försöka sig på något som faktiskt är genomförbart verkar inte finnas med i din tankegång, åtminstone inte vad gäller energi- och miljökrisen.

Så... hur kommer det sig egentligen att du kallar dig för pragmatisk? Det stämmer då inte in på ditt beteende och ditt sätt att debattera.